三傻大闹宝莱坞

评分：

6.0 还行

分类：剧情喜剧爱情歌舞地区：印度年份：2009

简介：详情

查看详情

更新时间:2011-12-24

三傻大闹宝莱坞影评：有一种人格不需要教育

从年初在影迷们间盛传的“印度神片”，到年底的国内公映，《三个傻瓜》突然让纠结于国产电影与好莱坞交锋的人们有了一个新的视点。何以把大量商业化的电影（电视）桥段与本土社会背景、文化传统相结合，又能在国际化的范围内又引发共鸣，宝莱坞做到了，我们却还在摸索。《三个傻瓜》的成功，不只是主题先行的取巧，也是叙事技巧和人物设定的成熟。在一部遵循宝莱坞固有模式的喜剧片中，巧妙地融合了多种类型片的元素，即便所有的波折和结局都在意料之中，仍能在某几个点上打动观众，这才是主流商业电影的威力。

当下对于教育体制和人才定义的拷问，放之四海皆有待探讨，用校园喜剧的方式最容易出彩，可要避免浮于表面的潦草，则还需一定程度的切入，在情节转折上可信，而非动漫式的散漫夸张。《三傻》脱胎于印度畅销小说《满分人》，原本只是作者查特·白内特记录大学生活的自传体小说，因为背景是印度最高学府“印度理工”，多少带有些精英色彩和优越感。《三个傻瓜》中的主要人物被赋予了典型的社会阶层特征，从侧面说明了印度高等教育的覆盖面和稀缺性，这一点与中国及周边亚洲国家 “千军万马过独木桥”的高考严酷状类似。正如“病毒”校长的板书，兰切（身份暴露前），莱吉和法罕分别代表了三种不同的印度家庭：传统贵族子弟可依靠父辈的荫庇轻松学习，不愁就业；赤贫阶层却因生活的巨大压力，不得不在刻苦学业压力中需求身份的进阶；而普通市民阶层因为有了相对丰富的选择，反而纠结于梦想与现实之间。电影的前半段其实已为所有大学生规划出了几种固定的人生轨迹，哪怕是从“帝国理工”这种级别的院校毕业，也不外乎三条路——去美国当“高级打工仔”，留在国内作个稳定的工程师，或者更为率性的自由职业者。影片的倒叙结构在诸多青春电影中常用，观众之所以不觉得厌倦和低俗，要归功于兰切性格上的真诚和意志上的自嘲精神。在与教育体制的抗争中，只有极少数人会坚持到最后，更多人不是屈从就是无情淘汰。兰切与法罕的个人胜利带有理想主义色彩，就业岗位单一，高自杀率才是当代印度无法规避的问题。

如果只是回忆校园胡闹，那《三个傻瓜》并不比同类好莱坞青春喜剧高多少，观影感的酣畅，来自于影片主创对一个最简单问题的反复追问“读书到底为了什么？”直到兰切真实身份暴露的那一刻，这个古老的命题才有了答案，最大的包袱也成为了影片的转折点。“突然对他由衷的敬佩”，这不仅仅是法罕和莱吉发自内心的感激，更是所有人对于兰切人格的赞叹。作为一个仆人的儿子，他用文凭来换取科学知识，追求自身的理想状态，而在人格方面上，兰切早已在大学前就完成塑造，其系统化和理论化，都超过了病毒校长，并赢得了最终的肯定“你不可能总是对的！”不过另一个现实是，没有文凭的兰切只是隐居在偏远地区的乡村发明家。从普遍的价值观来说，他的老对手“消声器”的事业当然更为成功，莱吉和他其实是同一种选择，关键在于谁更服从于这个世界的既定规则。

无论是“穷小子追求富家女”的电视剧套路，还是自我放逐与寻找的公路片线索，都被巧妙的融合到校园励志情节中。这种成长与爱情的充分解释，又与《那些年我们追的女孩》的私密性不同，完全是为批判体制的主题所服务的。最为难得的，是《三个傻瓜》恰当的摆脱了说教，通过一连串危机掀起了小高潮，迎新、考试、自杀、逃婚、偷卷、分娩…信息量之大，堪比一部连续剧，浓缩后避免了印度片中常见的厄长累赘。此外在表演上，“老男孩”阿米尔·罕赋予了兰切绝对纯净的性格，其内心的无比强大突出了外在的感染力，完美的人品，与印度影视剧中所有的“英雄”保持一致。好莱坞式的花哨技巧，在脱离叙事的印度歌舞前反而暗淡，既是成人童话，也是超现实荒诞。《三个傻瓜》在许多细节的铺垫上分外用心，像整流器、太空笔、单车新娘等线索最后都得以呼应，其完整程度不得不让人佩服编剧的周全。反观中国电影，哪怕只要做全其中某一方面，就已是难得的年度佳片了，印度人如今做到了，这就是宝莱坞电影工业的商业化成果。

Luc，2011年12月14日