君特•高斯对汉娜•阿伦特的访谈

评分：

6.0 还行

分类：未知地区：西德年份：1964

简介：关于她的犹太身份；关于她十四岁读了康德后确定将读哲学专业；关于她一直刻意不要忘记详情

查看详情

更新时间:2017-07-29

君特•高斯对汉娜•阿伦特的访谈影评：文字稿，非评论

看过电影《汉娜阿伦特》，对耶路撒冷的审判中表达的“恶之平庸”深感警醒！也很好奇作为被誉为20世纪三大女性知识分子之一，齐名桑塔格、波伏娃，真实气场究竟如何。看完访谈非常喜欢！坦率勇敢家教很好天赋很高也很努力，都是从小就有的！读完桑塔格就读她。

访谈真的是了解人类的好渠道，我爱访谈！不过听力比视觉慢，遂整理成文。

出身于战前德国的犹太家庭是什么体验？
母亲（父亲早逝）年轻时不太信教，整个娘家包括生活的圈子都没有要给自己贴个犹太标签，没有这样被称呼过，所以我小时候对这个没概念，直到有一次在大街上被一个小孩子用反犹话语称呼才被“启蒙”。直到20年代，犹太人对我母亲来说才显得很重要，如果我否认犹太身份她大概会扇我两巴掌。如果说我的家庭在犹太身份上的特别之处，那就是：人们不能屈服。人们必须要保护自己。不过如果有老师在学校作出反犹言论，母亲告诉我应当立即回家原原本本告诉她。她写很多投诉信，我就放一天假，这挺好。但如果是其他小孩讲的，我就不会回家讲，没必要，我自己反抗。

为什么主修哲学，辅修神学，希腊学？
14岁读了康德，还有《世界直观哲学》这样的书，后来又接触齐克果。那时我觉得，如果不学哲学，不如跳河死了算了。哈哈，我有那种了解的欲望。希腊文则是因为它轻松自在，我喜欢希腊诗。

这种天赋下，那你和同僚关系怎么样？
我家人认为学习成绩是虚荣心的表现，很排斥这个。所以我自己对这些没感觉，但是我对人群有种隔阂，这跟天赋无关。我很小的时候就会瞧不起，觉得他们不该这样不该那样。。。

身在哲学圈，怎么看待政治和哲学的关系？
我不是哲学圈，我是政治理论，虽然读过哲学但已经与哲学彻底分道扬镳。
哲学和政治之间有一种张力，这种张力在自然哲学不存在。因为哲学家在自然哲学面前代表全人类，全然中立。政治上，哲学并不中立，带有敌意，康德是个例外。

你工作的重点是：认识政治行动与政治行为得以可能的条件。对此，你是否希望自己的工作有否影响？
工作中，只是学术工作。工作完成后，但是都有局限。人无法意识到，不应该所有的东西都说出来，有些事情也不该做——比如接受这次采访。写作对我来说是一个理解的过程。人们记忆力好的话，可以记下所有事情，但我不是，我更在意的是自己思考的过程。写作的过程就是誊写思考笔记的过程，写作的速度很快，因为它等于我打字的速度。至于影响，哈，男人可能比较在乎，我更享受自己的思考过程。如果有人理解了我的这个过程，我就像收获了家人。

有没有什么事件让你转而研究政治？
1933年2月27日，国会大厦纵火案和当晚的非法逮捕行动，所谓的保护拘禁。接下来的事件更为恐怖，犹太人马上就是二等公民了，我不再认为人们可以冷眼旁观。我是做了点事情的，在锡安组织的组织下收集政府比较低级的反犹言论而且被捕了八天，但我不属于这个政治组织，。抓我的小伙子很帅，我们还成为了朋友，他承诺放我出去，我打发走了锡安组织的律师，我认为一个长得大方端正的小伙子比那个猥琐律师要靠谱。

希特勒上台是最失望的吗？
德国犹太人因为希特勒上台而震撼，但那毕竟是政治上的。真正给我们那一辈人最为直观切身的震撼是，大家都知道纳粹反犹，也知道“一体化”政策，可是身边的很多人还是“沉沦地服从”。对于个人来说，问题不在于纳粹做了什么，而是犹太人做了什么。很多人并不是因为恐怖的压力加入一体化浪潮，他们突然就自愿地背弃了所有事。在学术圈里，我知道这个政策是一种规则，可是圈外人并不是能够这样看待的。这件事情的本质就是：人们沉沦地服从，认为自己没有错，放任自己的信仰一体化了。离开德国的时候，我想再也不要跟知识圈有所接触，完全脱离了学术，非常激进低脱离了。那个时候我常说：如果人们因为身为一个犹太人而被攻击，那就要作为一个犹太人来防卫攻击，不是作为什么德国人，世界公民，。或是人权卫士。所以问题就是，作为犹太人我可以做什么。后来我在法国负责把13到17岁的犹太青年送到巴勒斯汤，接受教育和培训。他们在一大片土地上读书，生活，那时候很好。那时候我做的很开心。不过我做这些事情完全是政治的。

离开德国后有什么怀念的？
语言。母语。母语是可以被忘记的，我见过。但是如果人们忘记了母语，那么在语言中最有创造性的就断裂了。有的人因为震惊会忘记母语，比如奥斯维辛集中营。在这之前，那个民族都可以说自己也有敌人，但是奥斯维辛，是无法弥补的。绝对无法。

1949年回到德国有什么感慨？
15年了，那些人，写过纳粹文章的，他们不觉得自己也是身不由己。最深感动的就是大街上人们都说着德语。现在的德国，有一些我不赞同的轨道，不过我早已是局外人的身份，所以也不觉得自己对此负有责任。

艾希曼审判，人们说你不爱犹太民族，不爱国，还有人说你书里的语气轻薄。（大概是主持人最想问的问题了，当时舆论非常激烈）
一是误解，二是政治操控。我不想回击这件事。这么说吧，仔仔细细看了3600页庭审，我好几次笑出来，艾希曼是一个很可笑的人。就算我死前三分钟都会大笑出来。这就是我的语气，完完全全是因为我感到这个人实在是可笑。如果责备我指控犹太人，那是宣传谎言。如果要将它拿来针对我，责备我行文的语气，那是对我的偏见。不过我能接受这些责备，那不然呢？求求你们我不是这个意思？！！

“如果说我是犹太人，就特别爱犹太人，这是需要商榷的。”想问一下，人作为一种政治存在不用与团体有所连结吗？这种连接不算爱吗？
属于团体是自然而然的。组织一个团体则是政治的。我不受制于任何团体国家民族，因为这些都是要与世界发生利益关系的。爱是人与人的直接关系，是非政治性的，失去世界的。但如果人们要把爱带到谈判桌，然后再说我是邪恶的人，那真是灾难。千年以来，犹太人流散各地，正是失去世界的，犹太人之间有种特别的温暖，独立于社会连接以外，人和人之间无偏见的爱。但以色列一旦成立，就失去了。我知道这是自由的代价，但是我不能说我喜欢这个代价。

就算世界毁灭，也感到有责任要说出真相吗？还是觉得可以保留自己的权利。（艾希曼审判一书中的观点导致她备受责难）
严肃的问题。18世纪以来，问题只关于事实真相，而不是关于意见想法。对于前者，历史学科是守卫者，他们很美节操，历史是给国家看的，关于布尔什维克的历史每五年都被改写一次。事实真相不能及时揭露，利益需要时间为自己漂白。荷马等人的伟大，在于他并未将自己置于利益之中，而是以局外人的身份坚守公平与正义。一但偏爱任何团体，民族，就不可能做到，只会扭曲，大拍马屁。（所以木心批判司马迁站在儒家立场写《史记》，不中立，倘若以道家立场写，则更精彩无疑）

“新时代废黜了公共意义，大众人群只在工作和消费中获得满足。。。”这句话多大程度上依赖于各人经验？
无法脱离事物去反思，经验当然重要。工作消费，循环往复，使我们失去世界，退化到自我封闭的空间里去。在这里，根本上重要的事物都变成了消费和工作，比如艺术。

“最高政治等级的洞见越来越脱离一般人的经验视线。。。在人类存在的视野中，行动里越来越局促。。。”实际的政治是什么意思，国家的形式在多大程度上是一种虚构？
国家领袖被专家包围，他下达最终决定也不是亲身体验的结果，一个高度玄秘的过程，于是体现了所谓的“公共意义”。人类共存理论指出，任何公共利益都指向某个人类团体，这些人聚集在一起，“公共地处理事务”，以为自己可以纵览。并且自鸣得意地说“最高决策机关”，不过真相是，其实国家领袖和一般路人之间的差异原则并没有太大。