当我们17岁

评分：

6.0 还行

分类：剧情爱情同性地区：法国年份：2016

简介：十七岁的达米安（卡西·莫泰·克莱恩 Kacey Mottet Klein 饰）是详情

查看详情

更新时间:2017-07-24

当我们17岁影评：拒绝任何形式的暴力有理

Quand on a 17 ans (我们的中二时代)
拒绝任何形式的暴力有理

这是由安德烈·泰西内执导的继《野芦苇》后又一部讨论青少年同性恋性觉醒的影片。但是我并不想花费精力在同性恋平权的话题上对整个影片进行，从政治正确平面出发的，或多或少引发出的就新兴道德标准进行评价与讨论，而是从另一个角度来看整个同性影视剧中特别奇怪的风向，特别是男同相关的影片，那就是暴力有理。

17岁的达米安出生在一个典型的白人中产阶级家庭，母亲是医生，父亲是军人。反观汤姆，作为农场厂主的养子，虽然并不缺少父母的疼爱，但看得出他与自己的白人父母事实上是有着一定的隔阂的。这种隔阂除了来自内心深处的种族差异，虽然他对自己养父母充满了感激和爱，同时也抱有一种忧虑，这与母亲即将诞生的孩子不无关系。在学校里，两个原本并无交集的年轻人相遇了，原因起于汤姆突然间毫无理由的海扁了达米安一顿，虽然后来在达米安的追问下，汤姆说出了自己动手的原因，而这个原因也是幼稚可笑毫无说服力 - 因为他讨厌达米安看他。我还能说什么，只能黑人问号脸。

从我开始接触这个圈子的影视文化开始，就不停的进行自我质问：恐同既深柜的概念到底靠不靠得住。难道自我疑问所引发的暴力事件就比其他原因所导致的暴力事件更能令人接受？为什么这种充满斯德哥尔摩倾向的题材内容会成为男同片的一个常态，并且广泛的得到大家的认同？是谁给了一个人对另一个无辜者实施暴力的合法权利？

影片中汤姆不止一次的对达米安实施暴力行为，如果说第二次是由青春期荷尔蒙旺盛引起的一种源于自尊心的争强好胜而导致的，第三次则是自我内心矛盾并拒绝承认自我性向而达米安的存在又一再的强调这种矛盾感，汤姆的暴力只是一种人体自我保护的应急反应，那么第一次呢？由于达米安多看了他两眼？即使从某种学术上真的能证明同性恋之间通过眼神真的能感受到对方的性向，那么作为一个有一定理性的人，一个没有任何精神病的人，在因为感受到了对方有可能知道自己内心深处最隐蔽的秘密的假设之后就可以随意打人了么？从何时起，暴力的理由可以如此简单的源于某种扯淡的假设却仍旧被人定义为有理？

没错，达米安没有因为汤姆对他施暴而爱上他，所以这不能算是斯德哥尔摩综合症。事实上他们之间的爱意是在达米安的妈妈邀请汤姆在汤姆的妈妈待孕这段时间来他们家里住而满满产生的。或者说是达米安单方面的情愫，毕竟从头到尾我并没有看出汤姆对达米安本人的爱，反倒是对达米安与父母关系的艳羡，对达米安所代表的阶级生活的艳羡。起初达米安对汤姆的吸引应当源于汤姆对达米安的嫉妒，其后是一种试图代替达米安的奢望，最后达米安父亲的死才使他们从某种角度上成为了平等。换句话说，这部影片中的暴力有理不妨解读为中产阶级对无产阶级或者小资产阶级的同情。
汤姆的定位极其符合目前整个世界的政治正确所保护的特定人群的基本标准：黑人血统，被传统白人家庭收养但生活水平仍在贫困线上游走，同性恋者等。而达米安则恰恰相反，典型的中产白人家庭，父母都有着体面的工作，恩爱善良，幸福美满，正如童话故事中王子与公主过上的那种生活，而期间可谓为唯一“污点”的应当就是达米安的性取向。但是由于父母的开明，这对他而言并无实质的影响。可是问题在于，汤姆的暴力倾向从何而来？从影片中看，虽然他的养父母没有什么钱，没读过太多的书，但是也没有对他有什么坏的影响。但是导演却在影片开端部分一再的用某些画面强调汤姆的暴力，比如他突然对达米安出手，还有毫不迟疑的杀死火鸡。除了与那种黑人比较暴力的典型人物性格塑造外，我并没有在整部影片中看到其他合理诱因。而达米安一家则更是有涵养又不失风趣，宽容待人严于律己的四好法国白人知识分子家庭雏形代表，简直就是美好圣洁心怀终生的代名词。

他们对汤姆毫无保留的接受，原谅，关爱在我看来都是源于同情。这是一种上层阶级对下层阶级的表现式的同情，就想国产综艺节目《变形记》一样，无聊且无用。这种美好只是影视作品对于少数现实案例的美化表现，导演用一个同性恋的噱头试图掩盖他骨子里种族歧视与阶级歧视的本质。暴力有理？在这里不过是为了烘托白人中产阶级的伟大无私与博爱而已。

<图片1>