英雄

夸英雄的，夸的是技术，比如已经被谈滥的色彩美学。

骂英雄的，骂的是价值观，认为导演是在向权力献媚。

两拨人，一开始就没聊到一块儿去。

其实英雄的技术并非无可挑剔，价值观也并非一无是处。

技术上。无名和长空的意念对决，是动作片早期的表演式打法，套路对练痕迹重，和无名残剑完全写意的水上切磋不同，是失败的写实打斗。而作为一个罗生门式的故事，情节转折全靠无名和秦皇用嘴讲，没有任何细节支撑，甚至最后秦皇点题的“论和平”也是如此，显得假大空（张艺谋乃至整个第五代导演的自我表达，常被观众看成“教化”，与这种假大空的叙事传统不无关系）。

价值观上。张艺谋的出发点是想表达自己对“英雄”这一概念的另类见解，但他错用了武侠题材，没有厘清“英雄”和“侠”的界限，英雄包括侠，但英雄不等于侠。侠者，以武犯禁，内心的爱恨是唯一的行为准则，侠是江湖人，和庙堂有着天然的距离，荆轲刺秦，为的不是天下，甚至不是燕国，而是为了回报太子丹的恩情。侠是浪漫主义，庙堂是现实主义，二者本不相容。天下和平，是“士”的愿望和责任，而不是“侠”的，张艺谋错就错在把一个“士”的灵魂装进了一个“侠”的身体，把一个本该爱憎分明的江湖人放在庙堂之上，逼着他思考与他身份不符的问题。

侠和庙堂的矛盾，如果凭借高超的电影技术处理好了，拿捏准了尺度，能自圆其说，张艺谋就实现了颠覆，但他显然不具备这种实力。所以电影的违和感随处可见，张艺谋既要武侠的浪漫，又要历史的厚重，于是一面是万人敌的刺客，一面是代表国家机器的军队，一个写意，一个写实，导演对双方的力量都极尽夸张表现之能事，导致电影所呈现出来的世界观也极其混乱，我们到底是该用武侠的眼光看，还是用历史的眼光看？观众无所适从。

归根结底，《英雄》价值观的混乱导致了技术呈现的混乱，技术呈现的混乱又扭曲了本来就混乱的价值观表达，观众怀疑张艺谋是在向权力献媚，也就情有可原。