三岛：最后的辩论

一部隐秘而又高超的fxs主义宣传片，至少在导演笔下，不管在辩论层面和人生选择上全共斗已输于三岛。三岛赢了辩论，却输给了时代，但最终给日本极右翼留下了一笔近乎完美的精神遗产。可以预想，三岛由纪夫的幽灵还会缠绕日本乃至全世界上空很多年。

第一，为何要重新讨论已经解体五十年的全共斗？阶级矛盾尖锐必然会带来政治极化，对于日本极右翼来说，日共这样愈来愈趋向于保守化的左翼已经不构成实质性的威胁，而像全共斗这样的激进左翼则在意识形态上对极右翼构成了直接挑战。这部片子即为回应这种挑战。

第二，纪录片的问题在哪里？纪录片中讨论天皇问题一段，全共斗对天皇的批判软弱无力，比如似乎有一段是说天皇生活方式很腐朽，那完全可以找一个更理想主义的天皇，甚至是把天皇的神格直接抽象出来进行讨论。完全回避了左翼对天皇制和军国主义真正具有杀伤力的批判点，（批判点详见列宁的《帝国主义论》、《国家与革命》和葛兰西的《狱中札记》中所说的“消极革命”）。反而把共产主义和fxs主义都归结于对现存秩序的不满上。

第三，为什么会出现这种情况？有三种可能，第一种是当时参加全共斗的大学生本来就没想的很明白，而只是在反战的大潮流下自然而然地选择了左翼，成了三岛眼中“缺乏独立思考”的人。三岛对于单纯反战理论的批评点是，只盲目地反对暴力却不考虑现存秩序是否合理会沦为现存秩序消极的保卫者。第二种可能就是导演高超的意识形态输出技巧了。第三种可能跟第一种有点像，就是二战的惨痛教训让青年明白三岛的路就是重新再走一遍二战，因此完全不认为三岛的理论是可行的。所以三岛在左翼学生眼里不过是沉浸在“天皇神国”和“万世一系”幻想里的老人，而不是一个值得认真对待的对手。或许对当时的左翼学生来说，应对更主流的丸山真男要比应对三岛更困难。

第四，三岛是天皇主义的魂魄，也是天皇主义的奴隶。片中唯一一个对三岛的逻辑产生直接挑战的是一个有点像情景主义的解构主义艺术家芥。问题是靠解构和艺术是无法完成对现实结构的革命的，这也许是导演放心地让他出现在纪录片里的原因。在参加辩论的双方当中，木村成为了一个平庸的公务员，还有一位当了大学老师，芥在观众眼中实际上成为了一个个人主义的艺术家，沉浸在自己的革命世界里。导演似乎暗示了全共斗这些人无法指引日本未来的道路。

而唯一在三岛这里，导演借三岛之口说出了“民众”两个字。暗示三岛为民众的理想而死，成了理想主义同时是民众所期望的日本精神的化身。导演似乎想说：既然五十年前青年选择了全共斗而不是三岛，三岛自杀，然而全共斗却迅速陷入分裂和失败，并没有给日本带来真正的出路和希望。那么今天我们为什么不可以试一下三岛的道路？影片所传达的信息和倾向同时令人担忧。最后，ps.三岛和全共斗成员的风度翩翩很值得学习。